Después de una cuidadosa consideración de las docenas de solicitudes de becas que recibimos de estudiantes que creemos que representan los mejores de su clase, Ley DJC se complace en anunciar el ganador de 2019 de la Beca de Derecho DJC. El premio de 2,000 dólares es para sara adams de la Facultad de Derecho de la Universidad de Emory! ¡Felicidades Sara!
Sara participa en muchas actividades extracurriculares, incluida la sociedad de litigios de la Facultad de Derecho de la Universidad de Emory y es editora de simposios para el Emory Law Journal y subdirectora de los Servicios Legales para Estudiantes de la escuela. Sara también participa en su comunidad local. Es paseadora de perros para PAWS Atlanta Animal Shelter y también instructora de Know Your Rights.
El Beca de Derecho DJC fue creado para retribuir a la comunidad jurídica ayudando a un estudiante de derecho que lo merece a pagar los costos de matrícula. Los solicitantes elegibles deben estar matriculados en una facultad de derecho acreditada en los EE. UU. y tener un GPA de 3.5 o superior. A todos los solicitantes se les pidió que escribieran un ensayo original de 500 a 600 palabras respondiendo a la pregunta, "¿Cuál es la mayor amenaza actual a nuestro derecho a un juicio con jurado civil?"
Sara ha accedido amablemente a que publiquemos su ensayo bien escrito. Te invitamos a leerlo a continuación.
"Un hombre compra un automóvil a crédito en virtud de un acuerdo específico, pero se ve obligado a cumplir con condiciones de financiación diferentes porque la empresa de ventas retrocedió el contrato.¹ Una mujer utiliza un sitio de reservas de hotel en línea que afirma ofrecer los precios más bajos, pero el sitio en realidad pueden estar involucrados en la fijación de precios.² Un grupo de empleados busca unirse para resolver problemas mutuos en el lugar de trabajo y emprender acciones colectivas contra su empleador.³ Sin embargo, ninguna de las personas en estos escenarios puede llevar su caso civil a juicio con jurado, aunque es un derecho protegido por el 7th enmienda, porque, sin saberlo, todos estaban sujetos a cláusulas de arbitraje.
La desaparición del derecho a un juicio con jurado civil ocupa un lugar preponderante en el panorama jurídico moderno. Desafortunadamente, debido a que una compleja red de causas entrelazadas y prioridades en conflicto se combinan para crear este peligro, no surge ninguna solución fácil. Sin embargo, una causa se destaca como particularmente amenazadora y digna de atención: el aumento de la resolución alternativa de disputas y, en particular, de las cláusulas de arbitraje obligatorio. Estas cláusulas son la razón por la que a las personas en los ejemplos de la vida real anteriores se les prohibió ejercer sus derechos y se les negó el acceso a los tribunales, a pesar de que nunca supieron que habían aceptado tal limitación.
Uno de los aspectos más preocupantes del arbitraje obligatorio es el abrumador apoyo y protección que ha recibido del gobierno federal. Desde su aprobación en 1925, la Ley Federal de Arbitraje se ha interpretado liberalmente para favorecer resultados que incluyen el arbitraje. Estas interpretaciones han llevado a una presunción problemática de que los acuerdos de arbitraje son inherentemente ejecutables. La política detrás de esta presunción busca reducir la carga de los expedientes judiciales al permitir que los casos se desvíen hacia una resolución alternativa siempre que sea posible. Si bien esta es una preocupación válida, no debería realizarse a expensas de los derechos individuales. A la luz de esta tensión, los legisladores propusieron un proyecto de ley que busca nivelar el campo de juego en las disputas sobre acuerdos de arbitraje llamado Ley de Equidad en el Arbitraje. Sin embargo, el Congreso se ha negado a aprobar todas las versiones de esta ley desde que se introdujo por primera vez en 2011, lo que significa que las demandas de las empresas siguen dominando el derecho de una persona a llevar su caso a juicio.
En un caso fundamental en la historia de las cláusulas de arbitraje obligatorio, la Corte Suprema impuso su uso contra los empleados (y, por extensión, contra los consumidores).4 Después de esta decisión, se disparó el uso de contratos formales que contenían disposiciones de arbitraje obligatorio, ya que las empresas ahora tenían la confianza de saber que esas disposiciones se cumplirían.5 Quienes están al otro lado de estos contratos rara vez entienden a qué están renunciando, o que están renunciando a algo en absoluto. No se les ofrecen otras opciones ni oportunidades para negociar los términos del arbitraje que a menudo favorecen fuertemente a la empresa.
Las cláusulas de arbitraje obligatorio se implementan cada vez más en un mundo donde pueden volverse vinculantes con algo tan simple como presionar un botón. Con ese clic (o una firma, o el paso de una tarjeta de crédito), el derecho a resolver cuestiones futuras en un juicio con jurado civil puede perderse por completo sin negociación o incluso conocimiento por parte del decomisador. Debido a que estas poderosas cláusulas son promovidas y defendidas por tribunales superpoblados y un gobierno federal centrado en la eficiencia, es innegable que seguirán aumentando en popularidad y seguirán erosionando el derecho fundamental a los juicios con jurado civil".
1 Vásquez contra Greene Motors, Inc., 214 Cal. Aplicación. 4to 1172 (2013)
2 En re: Online Travel Co. (OTC) Hotel Booking Antitrust Litig., 953 F. Supp. 2d 713 (ND Texas 2013)
3 Epic Systems Corp. contra Lewis, 138 S. Ct. 1612 (2018)
4 Gilmer contra Interstate/Johnson Lane Corp., 500 US 20 (1991)
5 Allstar Homes, Inc. contra Waters, 711 So. 2d 924 (1997)